Содержание:
Фотографии восстановительных работ
Фигурирование Стоунхенджа в источниках до XX века
Камень 60
Другие манипуляции Горожанина
Якобы поддельные фотографии
Английский художественный фильм 1949 года
Видеозаписи первой половины XX века
Дорога возле Стоунхенджа
Размеры памятника
Источники XVIII-XIX веков
Изображения XVII-XX веков
Видеозаписи, зафиксировавшие восстановительные работы 1958 и 1964 годов
Главный аргумент Горожанина?
Заключение
Введение
Данный материал посвящен разбору основного поста Горожанина о Стоунхендже. В сентября 2012 года данный блогер впервые опубликовал (https://gorojanin-iz-b.livejournal.com/56287.html; https://www.liveinternet.ru/users/4489288/post241213509 - копия удаленного поста Горожанина) несколько сотен фотографий вместе со своими комментариями, выдавая запечатленное на снимках за строительство памятника. Это вызвало бурную реакцию в виде опровержений, дискуссий в комментариях и на различных форумах. Само же содержимое поста получило активное распространение в Интернете, как правило, в виде перепостов. В июле 2013 года была опубликована вторая версия поста (https://gorojanin-iz-b.livejournal.com/64046.html), которая после этого дополнялась новой информацией. Например, в том же месяце был добавлен фрагмент, касающийся фильма 1949 года, о существовании которого автору указали в комментариях, и на основании которого Горожанин пересмотрел время якобы начала строительства Стоунхенджа.
В предыдущем посте (https://bor-kr.blogspot.com/2020/10/xvii-xx_7.html) было показано, что Стоунхендж упоминается и подробно описывается в огромном количестве энциклопедий и словарей периода XVII-XX вв. Данный факт сам по себе уже полностью опровергает версию Горожанина о том, что памятник был возведен с нуля в 1949-1958 гг., как, впрочем, опровергает и другие подобные идеи, например, о строительстве памятника с конца XIX или начала XX века. Еще раз отметим, что невозможно заменить сотни тысяч томов энциклопедий (или вставить в них упоминания и описания Стоунхенджа), хранящихся в различных местах на земле (практически все энциклопедии состояли из множества томов и издавались многотысячными тиражами), как в библиотеках, так и частных хранилищах. Также, совершенно невозможным выглядит допущение, что в энциклопедических изданиях на протяжении трех столетий описывался под видом реального несуществующий объект, причем в подробностях и деталях, соответствующих существующему памятнику (не забыли авторы и составители энциклопедий и об упавших за последние столетия мегалитах, восстановленных в XX веке - об этом далее).
В различных публикациях и комментариях отдельные положения, сформулированные в посте Горожанина, подвергались справедливой критике, правда, не всегда информация, преподносимая другими блогерами, полностью соответствует действительности. Давайте посмотрим, насколько аргументы Горожанина сильны и правдивы, соответствуют ли действительности его утверждения и выводы.
Анализ поста
Фотографии восстановительных работ
Начинается публикация Горожанина со слов:
"Во все времена, все правительства (а особенно вне- и надправительственные круги) занимались подлогами. Снимки 1949-58 годов".
Сразу скажем, что практически все фотографии, приведенные в посте Горожанина, взяты с сайта Viewfinder, однако данный ресурс был закрыт (https://historicengland.org.uk/images-books/archive/collections/archive-history/viewfinder), а фотографии теперь доступны на сайте Historic England.
Фото связанные со Стоунхенджем и доступные онлайн можно изучить по ссылке: https://historicengland.org.uk/images-books/photos/results/?searchType=HE+Archive+New&search=Stonehenge&filteroption=images&facetValues=facet_hid_dateTo%3A1998%3AyearTo%7C
К каждому снимку дается описание, но Горожанин полностью игнорирует их, поскольку они противоречат его идее. Получается следующая ситуация: фотографии, которые имеют пояснения, вырываются из контекста и выдаются в качестве якобы доказательств того, что Стоунхендж построен с нуля в 1949-1958 гг.
Второе фото:
Доступно по ссылке: https://historicengland.org.uk/images-books/photos/item/P50794
Описание фото, датируемого 1954 г.: "Cutting C44 across the henge bank showing post-holes cutting into or through the bank. In the background are white discs representing the Aubrey Holes. Station Stone 91 and the Heelstone are beyond".
Итак, из описания следует, что на снимке запечатлены археологические раскопки, причем указан номер разреза - C44.
Здесь читателям стоит пояснить, что все археологические раскопки фиксировались и по их результатам писались археологические отчеты, публиковались научные работы. Отдельно стоит упомянуть фундаментальный труд 1995 г., посвященный раскопкам на территории Стоунхенджа: Cleal, RMJ, Walker, KE, and Montague, R. Stonehenge In Its Landscape: twentieth-century excavations. London: English Heritage, 1995.
Поэтому, попытки Горожанина выдать запечатленное на фотографиях за что-то иное не имеют основания, поскольку, повторюсь, все точно фиксировалось.
Итак, белые диски показывают нахождение лунок Обри, названных в честь исследователя Джона Обри (John Aubrey, 1626-1697), который впервые обнаружил некоторые из них. А в 1920-х гг. Уильям Хоули (William Hawley, 1851-1941) раскопал несколько десятков таких ям и выделил их местоположения белым мелом на поверхности. Всего таких лунок 56 и они составляют круг, диаметром 271,6 м.
Именно часть этого круга мы видим на данном изображении слева в верхней части.
Также в описании указаны и камни, присутствующие на снимке, а именно: Station Stone 91 и Heelstone. Таким образом, локализовать место раскопа не составит труда.
Вот план раскопок из уже упомянутого труда 1995 г. (Plan 1)
Положение раскопа C44
Обратите внимание на меньший план справа снизу, на котором красным цветом выделено место раскопа Аткинсона.
Хорошо видно, где находится круг камней, а где место данного раскопа - расстояние от ближайшего стоящего мегалита до раскопа C44 составляет около 28 метров.
Таким образом, Горожанин, вырвав фото из его историко-географического контекста, выдает его за нечто иное.
Третья фотография
Источник: https://historicengland.org.uk/images-books/photos/item/P50779
Описание: "Cuttings C41 and C42 across Segment 98 of the henge ditch. Two antlers found at the bottom of C42 (seen in this image) gave calibrated radiocarbon dates of 3340-2910 cal BC".
Согласно описанию, на фото мы видим раскопы C41 и C42. Вот нахождение на плане:
Мы снова видим, что данные раскопы ничего общего с полостями для мегалитов не имеют, поскольку находятся в 35 метрах от круга камней.
"Первая реакция отдельных читателей, продолжающих говорить про выемку, реставрацию, замену древних мегалитов, убедила, что без пояснения все же не обойтись. На ранних фото, начиная с 1-го, вы видите белые круги, обозначающие фронт работ для строителей. Разметка объекта от заказчика, выполненная известью в лунках, на ровном, нетронутом газоне. По центру выемки под трилиты, еще небольшие, газон свернут и сложен. Мегалиты не дергаются как морковки, не оставляя следа этой процедуры".
Тут вступают в дело фантазия Горожанина.
Белые круги - это уже упоминавшиеся лунки Обри. Находятся в стороне от круга камней и там нет никаких мегалитов.
Какие еще выемки под трилиты? Не совсем понятно, о чем идет речь, вероятно, про археологические раскопы.
Рассмотрим несколько следующих фотографий, чаще других приводимых в качестве якобы доказательства новодела.
Один из наиболее популярных снимков, который сторонники строительства памятника в XX веке приводят как "доказательство", приплетая массу фантазий (а на деле - лжи).
Все гораздо проще и очевиднее, достаточно посмотреть на несколько старых фотографий Стоунхенджа, чтобы найти это место:
Вот сопоставление с аэрофотоснимком 1946 г. Источник: https://www.britainfromabove.org.uk/en/image/EAW003337
А вот сравнение с фотографией 1975 г. Источник снимка: https://www.standard.co.uk/news/uk/stunning-archive-images-show-the-changing-face-of-britain-from-the-sky-a4138291.html
Вот еще сравнение:
Вновь мы видим, что данный круг находится в стороне от камней Стоунхенджа. Что же запечатлено на фотографиях? Это - так называемый Южный курган (South Barrow), состоящий из плоского участка диаметром около 8 метров, окруженного неглубокой канавой шириной около 2,5 метров и глубиной 0,3 метра (https://historicengland.org.uk/listing/the-list/list-entry/1010140). Расстояние от его центра до круга камней Стоунхенджа - 30 м.
Следующая фотография также показывает нам раскоп C44, рядом с которым мы видим отмеченную лунку Обри.
Источник: https://historicengland.org.uk/images-books/photos/item/P51664
Описание фото, датируемого 1954 г.: "Cutting C44 across the bank of Stonehenge, looking east. A white disc in the foreground marks the position of one of the Aubrey Holes".
Данный раскоп мы уже видели на плане, но на этом снимке особенно хорошо видна конфигурация раскопа, которая полностью соответствует отмеченному на плане.
Фрагмент плана раскопок Стоунхенджа:
Далее:
Источник: https://historicengland.org.uk/images-books/photos/item/P51655
Описание: "View from the south showing excavation trenches across the bank and ditch to the north of Stonehenge. These features formed the earliest part of the monument - a roughly circular enclosure around 110m in diameter, constructed between 3000 and 2920BC".
Фотография также датируется 1954 г.
На снимке мы видим уже приведенные выше два раскопа C41 и C42, а также раскопы C43.1 и C43.2.
План:
Напомню, данные раскопы находились на расстоянии около 35 метров от круга камней.
Следующий снимок:
Источник: https://historicengland.org.uk/images-books/photos/item/P50825
Описание: "The Aubrey Holes, marked in white, and Station Stone 91 from the south. Named by Hawley after John Aubrey who first noted them, these pits just inside the henge bank are thought to have held posts and are part of the earliest monument, pre-stones".
Датирован 1953 г. Описание гласит, что видимый камень - это камень 93, а также говорится о лунках Обри.
План:
Зелеными линиями показан Южный курган, на территории которого и находятся две лунки Обри на переднем плане.
Все прекрасно идентифицируется. Но, даже если не пытаться искать точное местоположение, то по присутствию на снимке лунок Обри можно утверждать, что это место в стороне от круга камней. Так, камень 91, зафиксированный на фотографии, расположен в 28 метрах от круга камней.
Рассмотрим еще одно изображение 1953 г.:
Источник: https://historicengland.org.uk/images-books/photos/item/P51449
Описание: "Excavation of Y Hole 16 and Z Hole 16 in 1953. The Y and Z Holes are pits forming two concentric circles outside the sarsen circle. Possibly to hold stones or an abandoned setting, their purpose remains unclear".
На фото представлены раскопки двух отверстий Y 16 и Z 16. Отверстия Y и Z, также как и лунки Обри, образуют два круга диаметрами около 54 и 39 метров соответственно.
Покажем положение раскопов на плане:
"Далее внимательный взгляд найдет военных, колючку окрест и другие детали, говорящие о том, что будущая циклопическая постройка древних друидо-атланто-асуро-сириянто-ариев была охраняемым режимным объектом".
Стоунхендж был огражден забором из колючей проволоки с 1901 г. с целью защиты от случайных посетителей, которые часто наносили вред памятнику, откалывая фрагменты от камней, ходя по лежащим мегалитам, а также оставляя граффити на камнях. И естественно, Стоунхендж охранялся (в лице сторожа). Но ничего странного в этих фактах нет, учитывая принадлежность памятника в то время частному лицу. Подробнее об этом можно прочесть в работе, посвященной исследованию восстановительных работ в Стоунхендже: Barber, M. Stonehenge World Heritage Site Landscape Project: ‘Restoring’ Stonehenge 1881–1939. English Heritage Research Department Report 6-2014 (Portsmouth, 2014)) (http://archaeologydataservice.ac.uk/archives/view/greylit/details.cfm?id=41171)
"Увидите представителей заказчиков, не являющихся чиновниками, строителями, рабочими, окрестными жителями".
Возможно, под заказчиками автор, находясь в пылу фантазии, понимает археологов, которые проводили раскопки и исследовали поверхность камней, и которые были запечатлены на некоторых снимках?
"Дополнение читателя Sergey_Sergeicn"
С текстом можно ознакомиться в оригинальном посте.
Отметим, что вряд ли можно назвать "достаточно малоизвестными факты", "которые можно почерпнуть из таких источников, как Википедия".
Все приведенные в данном дополнении сведения вообще никаким образом не говорят о том, что Стоунхендж был построен в 20 веке. Данное сооружение никогда не находилось на военной территории, хотя рядом действительно были расположены объекты военной инфраструктуры. Повторюсь, к памятнику это не имеет никакого отношения.
В данном случае мы видим пример того, когда к реальным фактам добавляется фантазия ("Пожалуй, более подходящее место для строительства Стоунхенджа было сложно найти...") и в итоге у читателя может сложиться впечатление целостной теории. На деле же фантазия никак не следует из данных фактов и прямо противоречит массе других сведений.
"Не столько для породы непримиримых, сколько для обычной читающей и думающей публики еще несколько снимков. Что же реставрировалось в этом древнем наследии друидо-атлантно-асуро-сириянто-лемуро-ариев?"
Ирония по поводу реставрации свидетельствует о непонимании, а на самом деле скорее о притворстве, будто бы автор не понимает. Реставрация заключалась в изъятии некоторых мегалитов из мест их нахождения, заливке железобетонного фундамента, установке и выпрямлении мегалитов. Глупо задавать вопросы (как делают многочисленные сторонники теории Горожанина) типа: а зачем реставрировать камни? или: а что можно реставрировать в камнях? и тому подобное. Камни в своем целостном состоянии водружались на новые основания на прежних местах. Исключение составляют сломанные перемычки, части которых скреплялись и далее устанавливались на прежнее место (где они были до падения).
Далее приводится несколько фотографий с характерным видом камней, что Горожанин выдает за литье.
"Стоунхенджа еще нет. Лишь разметка и первые ямы под древности копаются. Газон - уникальный, единственный сохранившийся во всей Англии знаменитый природный природный газон - аккуратно срезан и сложен. Камушек на чистой поляне водружен. Однозначный брак. Срочно старить!!!".
На фотографии 1953 г. зафиксирован камень 16. Оригинал фотографии по ссылке: https://historicengland.org.uk/images-books/photos/item/P51498
А теперь ловим Горожанина на лжи. Вот современное фото этого же камня практически с того же ракурса (источник: http://www.stonesofstonehenge.org.uk/2014/05/stone-16.html):
Как видим, на основании современной фотографии можно тоже сказать, будто бы остальной части Стоунхенджа еще не существует. Но нет, вот фото с других сторон:
Напрасно Горожанин говорит, что якобы "Стоунхенджа еще нет".
"Вот и представитель заказчика ужас как недоволен".
Оригиналы фотографий 1958 г.:
https://historicengland.org.uk/images-books/photos/item/P50337
https://historicengland.org.uk/images-books/photos/item/P50336
Снова фантазия автора. В описании к снимкам указаны зафиксированные лица, а именно: член парламента Хью Молсон (Hugh Molson), являющейся министром труда, и профессор Аткинсон. Кто из них является представителем заказчика?
Хью Молсон (Hugh Molson, 1903-1991) действительно являлся членом Парламента в 1931-1961 гг., а также занимал должность министра труда в 1957-1959 гг.
"Пришлось реставрировать.
Вот такими формами с надлежащей фактурой".
Источник первого фото: https://historicengland.org.uk/images-books/photos/item/P50869
Источник второго фото: https://historicengland.org.uk/images-books/photos/item/P50868
Оба датируются 1958 г.
На втором снимке представлена отливка резины из латекса с фигур топоров на камне 4, а на первом снимке мы видим гипсовый слепок, сделанный с резиновой формы.
"Узнаваемая птичка, да?
(форма для ее литья пятью фотками выше)".
Источник: https://historicengland.org.uk/images-books/photos/item/P52395
Горожанин меняет порядок работ на обратный. Если в реальности с резьбы на камне 4 была сделана резиновая форма, с которой сделан гипсовый слепок, то в фантазиях Горожанина пятью фотографиями выше изображена форма для литья, причем он не различает резиновую форму и гипсовый слепок.
"Ну и надписи само собой.
Загадочные письмена друидо-плеядо-ариев.
Вуаля!"
Источник снимков: https://historicengland.org.uk/images-books/photos/item/P51058
https://historicengland.org.uk/images-books/photos/item/P52382
Первое фото датируется 1956 г,, второе - 1958 г.
На первой фотографии запечатлено снятие латексного слепка граффити и резных фигур на камне 53. На втором снимке мы видим детали кинжала, топоров, а также граффити более позднего происхождения на том же камне 53.
Горожанин вновь выдает желаемое за действительное, полностью переиначивая контекст фотографий.
"Ребят, там больше ничего не было. Что реставрировалсь - вот оно, особо неудачное литье древних цивилизаций".
Обман. Выше было разъяснено, что именно представляла из себя реставрация. Никакого литья (кроме, разумеется, залитых оснований под некоторые мегалиты и закрытой дыры на одном из камней, о которой будет сказано ниже).
"Такие циклопические блоки тоже отбраковали и вывезли - какой-то охламон при изготовлении не удержался и пальцем буквы латиницы написал. Латинице на памятнике працивилизаций быть не положено".
Вранье. Надо же придумать такое - вывезли.
https://historicengland.org.uk/images-books/photos/item/P51931
Камень 55a, а именно он запечатлен на первом снимке, лежит и в наше время, и на его поверхности и сегодня видно граффити:
Источник: http://www.stonesofstonehenge.org.uk/2014/12/stone-55.html
https://historicengland.org.uk/images-books/photos/item/P51584
В описании второй фотографии говорится: "An unidentified fallen stone with graffiti, the most legible 'H G 1732'". Указано, что неопознанный камень содержит граффити, наиболее разборчивая надпись которого следующая: "H G 1732".
Однако, камень можно идентифицировать - это камень 59b.
Вот одна из его современных фотографий (источник: http://www.stonesofstonehenge.org.uk/2015/01/stone-59.html):
А вот сравнение:
В работе, посвященной археологическому анализу (с мая по август 2012 года) данных лазерного сканирования памятника (проводившегося в марте 2011 года) (M Abbott and H Anderson-Whymark, Stonehenge Laser Scan: Archaeological Analysis, English Heritage Research Department Report 32–2012 (Swindon, 2012) (http://research.historicengland.org.uk/Report.aspx?i=15106&ru=%2fResults.aspx%3fp%3d1%26n%3d10%26rn%3d32%26ry%3d2012%26ns%3d1), говорится следующее: "The eight dated carvings include two from the 18th century, ‘D.C. 1721’ on the exterior, now upper, face of Stone 55b and ‘H.G. 1735’ on the back of Stone 59b, and six from the 19th century" (с. 43). Как видим, речь идет о резьбе XVIII века именно на камне 55b, правда текст указан иной: не "H G 1732", а "H.G. 1735". Если мы внимательно посмотрим на снимок 1953 г., то увидим, что последняя цифра трудно идентифицируется, но все же более точным можно считать вариант, полученный в ходе работы специалистов на месте, а не результат анализа фотографии не лучшего качества. В любом случае, на суть дела эта деталь не влияет.
Хорошо известно (смотрите, например, упомянутую выше работу, посвященную реставрации Стоунхенджа: Barber, M. Stonehenge World Heritage Site Landscape Project: ‘Restoring’ Stonehenge 1881–1939. English Heritage Research Department Report 6-2014 (Portsmouth, 2014), с. 39, 42, 50) (http://archaeologydataservice.ac.uk/archives/view/greylit/details.cfm?id=41171), что у посетителей памятника была привычка откалывать от мегалитов куски и забирать их себе в качестве сувениров, а также оставлять на камнях сведения в память о себе (как, впрочем, обстоят дела и с многими другими историческими местами на земле), чаще всего в виде имени и года. Надпись "H.G. 1735" (или "H G 1732") является примером такой практики и относится, как не трудно догадаться, к XVIII веку.
Итак, слова Горожанина о том, что "такие циклопические блоки тоже отбраковали и вывезли - какой-то охламон при изготовлении не удержался и пальцем буквы латиницы написал" - не соответствуют действительности, поскольку зафиксированные на приведенных им снимках два камня находятся в Стоунхендже на прежних местах, и граффити на них (резьба) никуда не исчезла. Никаким пальцем вырезать в камне надпись невозможно, в отличии от резьбы (граффити), выполненной при помощи инструментов.
"Ну и еще - уж не знаю, реставрация это или нет - древние камушки с бетонозавода биогенкой накачивали (но это уже тема нелюдей со связанной с нею темой сакрального биогенного секрета всех культов-конфессий-религий-вер).
Только тут не в литье эту мерзь мешали, как в обычных древностях загадочных працивилизаций, а на месте, используя электрооборудование для высокой статики. Зарядили - и на место".
Приводятся три фотографии.
Источник:
https://historicengland.org.uk/images-books/photos/item/P50760
https://historicengland.org.uk/images-books/photos/item/P50764
https://historicengland.org.uk/images-books/photos/item/P50585
На первых двух снимках мы видим камень 25, который использовался в качестве якоря для канатов при выпрямлении камня 60. На третьей фотографии мы наблюдаем процесс подъема камня 127 в 1964 г., который затем был вновь возвращен на свое место. Профессор Аткинсон держит измерительные ленты, причем хорошо заметно, что это именно они, поскольку на лентах видно деление.
Фантазия Горожанина безгранична: канаты и измерительные ленты он выдает за "электрооборудование для высокой статики". По сути, он совершает смысловой подлог, то есть обман.
"О том, как можно было доставлять многотонные грузы - древние мегалиты на поляну, читайте здесь".
Еще один пример статьи, в которой на основании ряда фактов делаются совершенно не следующие из них выводы (выводы, как говорится, просто притянуты за уши).
В данном разборе стоит отметить лишь один момент. Говоря о проходившей в районе Стоунхенджа железной дороге автор пишет:
"Ветка железной дороги вела прямо к Стоунхенджу, однако ее следы на территории непосредственно примыкающей к камням в настоящее время уничтожены"
(https://rodom-iz-tiflis.livejournal.com/699.html). Данное утверждение никак не обосновано, а вброшено его автором лишь для мнимого "подтверждения" других своих выводов. Нахождение ветки железной дороги на расстоянии около 600 метров от памятника никак не свидетельствует о том, что "ветка железной дороги вела прямо к Стоунхенджу" и что "к Стоунхенджу через Ларкхилл и Эймсбери была проведена военная железная дорога большой грузоподъемности".
Фигурирование Стоунхенджа в источниках до XX века
"Что еще?
Поскольку обидно ваятелям новой единодуховности человечества за накрывшуюся тазом чакральную систему Земли, во всех обсуждениях суют оппоненты аргументы про реставрацию из Википедии и старинные рисунки и фото.
Ребята, сделать старинные рисунки еще проще, чем объект. Статью в Википедии написать - тем более".
Как было показано в статье, Стоунхендж упоминается в тысячах энциклопедических статей эпохи XVII-XX вв.
Говоря о рисунках, стоит напомнить, что все они имеют место хранения, будь то музей, архив, библиотека, или же они размещены в печатных изданиях, которые, соответственно, также хранятся в конкретных местах.
"Иногда приводят единственное широко известное достоверное место во всех писаниях мира до 1954 года, где упомянут стоунхендж - отрывок из романа Харди про Тэсс. Есть там эпизод, где персонажи бегут от полиции в фэнтэзийную местность Менчестер, и в ряду несуществующих объектов и городков встречают означенный стоунхендж (но полиция и там их достает - проза жизни, увы). С этого объекта и делали проект данного реального Стоунхенджа, уменьшив линейные размеры в 1,5 раза. Писатель грезил старой Англией, нормандскими королями, легендами Уэссекса и часто изображал подобные вещи. Одна из них и воплотилась в 20 веке. Менчестер - аналог города Глупова Салтыкова, Великого Гусляра Булычева и многих других мастеров слова. Это литературный прием такой - несуществующие страны и города.
Собственно, вся история Стоунхенджа как духовного феномена началась с экранизации романа Харди режиссером Полански, снявшим знаменитую сцену в новопостроенном объекте Менчестера".
Горожанин обманывает читателей, говоря о "единственном широко известном достоверном месте во всех писаниях мира до 1954 года", поскольку Стоунхендж упоминается в сотнях или даже тысячах энциклопедий и словарях эпохи XVII-XX вв., издававшихся огромными тиражами и распространенными по всей земле.
"Другими словами, на территории, охраняемой британским военным ведомством, осознанно и целенаправленно был возведен данный центр древней цивилизации, наследие великих предков, памятник человечества, ставший (не сам собой, ясно дело) важнейшим культовым центром не менее целенаправленно насаждаемой духовности.
Нет сомнений, что и у самого наследия человечества, и у духовности, важным атрибутом коей является данное наследие, и у науки, развернувшей вокруг оного наследия в колоссальных масштабах свои исследования, один заказчик.
О том, для чего отсасывается духовная энергия людей через сеть объектов, совмещенную с магнитными линиями земли, читайте материал Записки на полях. Стоунхендж и Чернобыль-2 и его обсуждение".
Территория Стоунхенджа не охранялась британским военным ведомством, это лишь фантазия автора. Повторюсь, наличие колючей проволоки никак не связывает это место с военными.
Современные новомодные течения не имеют, скорее всего, ничего общего к истинным предназначением этого сооружения. Некая активность в популярных кругах, в связи со Стоунхенджем, к науке также никакого отношения не имеет.
Камень 60
"Добавим интересные фото с других ресурсов.
Как видим, попытка залить этот брак все же делалась. Вот и опалубку поставили. Частично дыра даже была залита. Набалдашник над ней тоже лился недавно, под ним даже распорки ставили, пока сырой, чтоб не отвалился.
Лепнина продержалась на древнем камне, но недолго.
Часть древнего мегалита все же обвалилась. Увезли и оставили мегалит как есть".
Оригиналы фотографий по ссылкам:
https://historicengland.org.uk/images-books/photos/item/P50384
https://historicengland.org.uk/images-books/photos/item/P50386
Фантазия Горожанина полностью искажает картину действий, связанных с данным мегалитом (№ 60).
До 1959 г. в основании камня находилась огромная выемка, в которую любили садиться посетители, что запечатлено на приведенных фотографиях. К тому же, данный мегалит еще и постепенно наклонялся. Поэтому, в 1959 г. он был выпрямлен, его основание залито бетоном, а также закрыта бетоном та самая огромная дыра. И с тех пор камень выглядит так, как и сегодня, а именно: в его основании мы видим бетонную пломбу, которую конспирологи выдают за якобы внутреннее основание камня (бетонный стержень, бетонный блок).
На первых двух снимках зафиксированы работы 1959 г. по заливке данной дыры. Третья и четвертая фотография датируется 1958 г. и на ней мы как раз видим посетителей, сидящих в полости. Горожанин же совершает манипуляцию: он меняет местами снимки, выставляя вначале фото 1959 г., говоря о попытке залить, об опалубке и о том, что "частично дыра даже была залита", а затем ставит фото 1958 г., на которых данная дыра еще не залита, говоря: "Лепнина продержалась на древнем камне, но недолго". Далее он говорит про некий обвал мегалита и показывает современное фото с бетоном, закрывающим дыру. О чем вообще речь?
Еще раз стоит сказать, что вначале была дыра, которую мы видим, в частности, на фото 1958 г., затем проводились работы по ее заливке, что зафиксировано на фото 1959 г., и после этого в основании камня виднеется бетон, что фиксируют все фотографии после 1959 г., в том числе и современные.
И что имел в виду Горожанин, говоря "увезли и оставили мегалит как есть"? Что увезли? Мегалит 60 как стоял до 1959 года, так и стоит. А никакой лепнины не было, поскольку была всего-лишь закрыта дыра.
"Тот же камушек на старинной фотографии ))) На других старинных фото и гравюрах он тоже есть. Феерический фейк!"
Приводится ряд старых фотографий и гравюра, на которых виден камень 60. И в чем фейк? В том, что на всех снимках до 1959 г. камень содержит ту самую дыру в основании, которую залили бетоном лишь в 1959 г?
Кстати, данный камень имеет внутри естественный извилистый проход, в котором любят гнездиться галки. Об этом подробнее можно прочитать по ссылке: http://www.sarsen.org/2013/04/the-hollow-stone-of-stonehenge.html?m=1
Фотография с отмеченными началом и концом данного прохода:
Правильный порядок гравюр и фотографий выглядит следующим образом:
Другие манипуляции Горожанина
"Это фото, помимо прочего, доказывает, что таинственная надпись друидов нанасилась после установки трилита, а не до нее.
Это камень №53.
На фото стройки в нижней части трилита присутствует большая выемка, которой нет на окончательной версии. Есть полоса, похожая на надпись, но она в другом месте по сравнению с окончательным видом. Т.е. трилит однозначно штукатурили , всю его нижнюю часть, и наносили надпись там, где она сейчас".
И здесь Горожанин не смог не солгать. Ведь граффити видно на фото.
Здесь оно выделено красной чертой.
Как видим, Горожанин неверно подобрал масштаб (скорее всего, умышленно) при сопоставлении двух фото, по причине чего надпись оказалась в другом месте. Поэтому и следует ложь, что "она в другом месте по сравнению с окончательным видом".
Вот что говорится о данной резьбе в уже упоминавшейся работе "Stonehenge Laser Scan: Archaeological Analysis":
"In the late afternoon on 10th July 1953, Richard Atkinson was attempting to photograph the prominent ‘IOH:LVD:D∑ F∑RR∑’ graffito on the NW face of Stone 53 as the sun cast it into shadow, when his eyes were attracted to the unmistakable form of a hilted dagger and an axe-head (Atkinson 1956, 31)" (с. 26).
"The earliest inscription, dated to the 17th century on stylistic grounds, is the deeply carved and heavily weathered ‘IOH:LVD:D∑ F∑RR∑’ on the interior face of Stone 53 (Atkinson 1956, 31). This carving, which employs Greek sigmas instead of the letter ‘E’, is interpreted as Johannes Ludvicus [John Louis] De Ferre (ibid.). No individual of this name has been traced to the 17th century, but a John Louis De Ferre was christened on 8th May 1802 at St Peter Le Poer, London, and he died at Pancras, London, in 1884, aged 83.
The heavy weathering of the carving indicates that it may have been of some antiquity when this individual was born, but the occurrence of the name is of interest. Christopher Chippindale (2004) observes that the name John Louis De Ferre ‘is tantalisingly close to, but inescapably different from Lucas De Heere’, the exile from Ghent who illustrated Stonehenge in 1574. The mystery surrounding this carving remains" (с. 43).
Получается забавная ситуация. Приведенное Горожанином фото, на котором якобы отсутствовало данное граффити, относится к 1958 г. А профессор Аткинсон (Richard John Copland Atkinson, 1920-1994) пытался его сфотографировать 10 июля 1953 г., когда надписи еще якобы не было, и, что самое главное, описал это в своей работе 1956 г. (Atkinson, R. J. C. 1956 Stonehenge. London, Hamish Hamilton) и привел текст надписи, когда ее тоже якобы не было.
Тем не менее, как мы убедились, надпись все же зафиксирована на снимке 1958 г.
Якобы поддельные фотографии
"Несколько забавных фальшивок
Фото якобы 1901 года, случайно попавшее в прессу и вызвавшее шквал негодования реконструкторами древности.
Трос идет ЗА рабочими, хотя должен идти как минимум сквозь них, если не перед ними. Ботинки выдают врезку для монтажа, особенно у правого рабочего. Обоим забыли нарисовать тени".
Источник: https://historicengland.org.uk/images-books/photos/item/BB81/00883
Во-первых, этот снимок 1920 г., а не 1901 г. Во-вторых, почему фотография отражена по горизонтали? В-третьих, трос совершенно не должен проходить перед рабочими или сквозь них. На основании чего Горожанин утверждает, что трос должен идти перед ними?
Что не так с ботинками?
Все тени также отражены правильно.
В том месте, куда Горожанин направил стрелку, тени быть и не должно.
"Забавный фотомонтаж якобы 1877 года.
Даже и без проверки реальными фотографиями бросается в глаза ошибка фотомастера с масштабированием. Вставил карликов явно меньшего размера, чем должны быть люди.
Проверяем этим подлинным фото.
На "старинную фотографию 1877 года" накладываем подлинную.
Всё очевидно. Люди на "старинной фотографии" ощутимо уменьшены. Фотомастер не в ладах с масштабом.
Между прочим, на "фотографиях дятловцев" такое сплошь и рядом. Не очень удачно получался масштаб у цеховых фотомастеров 1950-х годов".
Не будем придираться к точности соотнесения, допустим, что оно более-менее точное. Что же мы видим? А видим то, что все с масштабом в порядке. Две женщины сидят на камне 59a, а мужчина стоит рядом с камнем 60 и он нормального роста, просто немного худее, чем мужчина на фотографии 1959 г. Не забываем также и про ракурс съемки и расстояние до объектов. Где здесь автор увидел карликов?
"Якобы 1914 год. Канадские солдаты идут мимо Стоунхенджа.
Не знаю почему, но процентов за 90 фальшивок Стоунхенджа делались с элементарными световыми ошибками. Не вдаваясь глубоко и не касаясь ничего другого: откуда здесь свет, справа или слева?"
Снова встает вопрос: что не так со светом на данном снимке?
Горожанин спрашивает откуда свет? Если тени направлены вправо, то логично, что свет падает преимущественно слева.
"Якобы принц Леопольд, сын королевы Виктории, отдыхает с компанией.
Удивляюсь, почему этого не видят. Раньше это рассказывали на уроках рисования во 2 или 3 классе средней школы. Учитель ставил предметы группой - чайник, кувшин, стакан для карандашей, дети рисовали, учитель смотрел и показывал ошибки. А сейчас этого нигде не рассказывают.
Тени.
Группа сидит и стоит якобы в тени трилитов. Источник света находится справа сзади вверху фотографа. Ярко освещена грань дальнего трилита, бутылка, сидящий слева человек, на земле тень от ближнего трилита.
Кстати, угол тени от бутылки на земле и от шляпы на лице сидящего слева человека показывает такую высоту солнца, какой в Британии не бывает вообще, а только в тропиках, но это мелочи... Главное, что должен увидеть любой ребенок: люди освещены с другой стороны, нежели камни. Кроме одного, левого сидящего. Как это возможно? Никак. Это подделка".
Источник фото: http://web.archive.org/web/19991127104908/http://witcombe.sbc.edu/earthmysteries/EMStonehengeC.html
Данная фотография по ссылке выше и на других ресурсах является обрезанной, и в посте Горожанина она приводится в таком же виде. На оригинальном снимке зафиксировано гораздо больше пространства. Полная версия доступна по ссылке: https://www.gettyimages.com/detail/news-photo/picnic-at-stonehenge-england-circa-1910-present-are-lord-news-photo/1053518930
Полная фотография позволяет определить направление тени от мегалитов, совпадающее с направлением тени от бутылки, и выяснить направление солнечного света.
Надо заметить, Горожанин сам отвечает на свой вопрос, говоря, что "группа сидит и стоит якобы в тени трилитов".
Левый сидящий находится за пределами тени от мегалита, отмеченной на вышеприведенных фотографии и плане, поэтому его лицо освещено солнечным светом, падающим приблизительно с юго-западной стороны. Все остальные персонажи сидят в тени от трилитона (вертикальные мегалиты 53, 54 и перемычка 154), закрывающего солнечный свет.
На плане также видно, что на видимую на фотографии грань мегалита 52 падет свет, и именно поэтому на снимке она освещена.
Можно сделать вывод, что персонажи, находящиеся в тени от камней трилитона, никак не могут быть освещены с той же стороны, с которой освещена одна из сторон камня 52, полностью открытая для солнечных лучей. А поскольку с другой стороны от группы высокие мегалиты отсутствуют (вблизи нее), то в целом эта часть будет больше освещена, нежели полностью перекрытая трилитоном. Правда, если быть совсем точным, то стоит сказать, что на снимке практически все персонажи в области тени освещены и затенены примерно в одинаковой степени, и фраза Горожанина, что "люди освещены с другой стороны, нежели камни", лишена оснований.
"Ошибки с тенями очень типичны во все времена якобьы съемок Стоунхенджа.
Одна и та же ошибка - 1880-е годы. Забыли тень от трилита".
Фото подлинное, поскольку все тени отражены так, как и должны быть в реальности.
Позади небольшого камня, а это камень 160c, тень от которого Горожанин отметил стрелкой, мы видим большую тень, падающую от одного из трилитонов: либо состоящего из мегалитов 51, 52, 152, либо 53, 54, 154.
Предположим, что тень падает от первого трилитона. Для определения его высоты обратимся к упоминавшемуся труду 1995 г., на стр. 547-548 которого приводятся данные по высоте камней Стоунхенджа. К слову, измерена их высота была в 1919 году, когда Стоунхендж якобы не существовал.
Итак, мегалит 51 имеет высоту 4,98 метров, мегалит 52 - 5,08 метров, перемычка 152 имеет толщину 1,07 м. Таким образом, общая высота данного трилитона составляет около 6,1 метров.
Рассматривается именно высота перемычки по причине того, что она, естественно, выше, нежели верх мегалитов, на которые она опирается.
На фотографии мы видим, что угол тени соприкасается с углом камня 31. а правее этого камня тень меняет свое направление.
Из этого может следовать, что тень от большей стороны перемычки (и тень должна быть параллельной этой стороне перемычки) оканчивается камнем 31, а тень от короткой стороны проходит правее его. Расстояние от угла перемычки 152 до камня 31 составляет около 7,3 метров (измерения по приведенному плану Стоунхенджа).
Проведем на плане Стоунхенджа прямые, в соответствии с направлением тени и ее окончания. При этом отметим, что на фотографии видно, что зрительная прямая (фиолетовая прямая), образованная границей тени предположительно от первого трилитона примерно проходит по краю камня 160b, находящегося рядом с камнем 160c.
Но в этом случае такого мы не наблюдаем, поскольку граница тени не совпадает с этой линией, а проходит значительно правее края камня 160b.
Значит, этот вариант не подходит.
Тогда рассмотрим второй вариант - тень падает от трилитона 53-54-154. Высота мегалитов 53 и 54 составляет 5,18 метров, а толщина перемычки 154 - 1,12 метров. Значит, общая высота трилитона составляет около 6,3 метров. Аналогично построим прямые, соответствующие тени. В данном случае ее граница, проходящая от камня 31, совпадает с воображаемой линией, идущей от камня 31 до края камня 160b. Соответственно, данный вариант подходит.
По зафиксированным на снимке камням определим примерное место съемки. Вдали, зрительно между мегалитами 30 и 1 находится Пяточный камень.
Имея определенное выше направление тени, исходящее от второго трилитона, а также направление обозначенной Горожанином тени от камня 160c определим направление теней от других мегалитов, в частности от камней 29 и 47, который стоит перед первым.
Жирными зелеными линиями отмечена определенная ранее тень от трилитона, синими линиями - границы тени от камня 29, отдельная жирная зеленая линия показывает направление тени от левой стороны камня 47, желтая линия показывает границу обзора между камнями 46 и 28 с одной стороны, и 47 - с другой.
Итак, как следует из построений, при съемке с определенного выше ракурса, соответствующему ракурсу съемки фотографии, тень от мегалита 29, а также от камня 47 не будет наблюдаться, поскольку идет параллельно линии обзора, но за его пределами (на плане - левая синяя прямая правее желтой прямой, обозначающей границы обзора с этой стороны). Собственно, вид на тень заслоняет камень 47.
Отметим, что тень от камней 46 и 28 видна на фотографии, поскольку входит в зону обзора при съемке с данного ракурса.
Из вышесказанного следует, что слова Горожанина, что "забыли тень от трилита" - не соответствует действительности, поскольку, повторюсь, тень от мегалита 29, а также от камня 47, идет параллельно линии границы обзора, но в стороне от нее, за ее пределами.
"1910 год. Забыли тень от горизонтального камня".
Горожанин не говорит о том, что видимая сторона камня 30 (на который падает первая обозначенная тень) имеет неровную поверхность, постепенно заступающую под перемычку, от которой падающая вперед и, что самое главное, под углом тень и видна.
Красные линии - приблизительные границы тени от мегалита 60, позволяющие определить ее направление; красные стрелки - направление теней от перемычек (горизонтальных камней); желтые линии - видимые грани перемычек; зеленые линии - видимые грани мегалитов 2 и 30 в их верхней части.
Таким образом, при показанном направлении тени и ее угла (определенного по тени, падающей на камень 30) на видимой части камня 2 (в том месте, где Горожанин поставил знак вопроса) тень не должна быть видна. Она была бы видна в случае расположение видимой грани мегалита 2 еще дальше от места съемки, то есть как в случае камня 30, имеющего срезанную под углом грань в верхней части, уходящую назад.
Английский художественный фильм 1949 года
"Когда именно началось строительство Стоунхенджа
<...>
В ходе обсуждения поста нашлась и фактическая кинохроника, запечатлевшая будущий "древний памятник человечества" в разгар его строительства. В английском фильме Маленькая задняя комната 1949 года (американская отредактированная версия Час славы вышла в прокат в 1952 году)
есть эпизод с несколькими кадрами на фоне фрагмента Стоунхенджа".
По ссылке видео уже не доступно.
Сейчас фильм The Small Back Room можно смотреть здесь: https://ok.ru/video/292397845155. Отрывок, где фигурирует Стоунхендж, размещен также по ссылке http://www.tcm.com/mediaroom/video/1325924/Hour-Of-Glory-a-k-a-The-Small-Back-Room-Movie-Clip-Have-You-Ever-Fired-At-A-Tank-.html. Кроме этого, неполный отрывок видео со Стоунхенджем размещен в YouTube на канале QED по ссылке: https://youtu.be/AS57NPzdyNk
В фильме зафиксированы практически все крупные камни памятника, поэтому речь не идет о "фрагменте Стоунхенджа".
Поясним, что в первоначальной версии поста Горожанина, опубликованного в сентябре 2012 года (https://gorojanin-iz-b.livejournal.com/56287.html; https://www.liveinternet.ru/users/4489288/post241213509), время якобы строительства Стоунхенджа относилось к 1954-1958 гг. Но в июле 2013 году, в ходе обсуждения в комментариях под уже второй версией поста (https://gorojanin-iz-b.livejournal.com/64046.html), Горожанину был показан факт существования фильма 1949 года, в котором фигурирует памятник. В связи с этим время якобы начала строительства было им отнесено уже к 1949 году (хотя съемки, по всей видимости, проходили в 1948 году).
"Он никак не обусловлен сюжетом, а просто вкраплен в фильм, как были вкраплены точечные упоминания в "старинных хрониках", "фотографии и рисунки 19 века", "фото реставраций 1901, 1919-20, 1931 годов".
Обусловлен он сюжетом или нет, да только на 15:22 (https://ok.ru/video/292397845155?fromTime=922) следующий кадр, который длится 11 секунд:
Что же написано в записке (INTERNAL MEMORANDUM - внутренний меморандум), которая в кадре? А написано там следующее: "Please attend tests Salisbury Plain of Reeve's gun".
Как видим, в документе прямо говорится о равнине Солсбери, на которой, как известно, и находится Стоунхендж.
"Без сомнений, объект запечатлен в ходе начатого в том же сезоне строительства. На нем полностью отсутствует газон, а есть только голый грунт. Часть древних мегалитов еще не поставлена".
Об этом будет далее, но сразу можно сказать, что отсутствуют те мегалиты, которых быть и не должно.
Качество видео совершенно не позволяет утверждать, что на территории памятника полностью или частично отсутствовал газон и уж тем более говорить о наличии "только голого грунта". А еще стоит не забывать про изменения в травяном покрове в зависимости от сезона. Фильм никак не опровергает возможность наличия невысокой травы внутри круга камней и рядом с ним.
"Есть несколько интересных кадров, прежде всего снятые в непосредственной близости от Стоунхенджа.
На втором кадре самое интересное - дерево. К началу строительства оно было, но сейчас, как известно, его нет, и оно отсутствует на всех "старинных гравюрах и фото XIX - начала XX веков". Иными словами, к концу строительства дерево убрали и старину делали без него. Эту деталь фальсификаторы просто упустили из виду. На кадрах 2 и 3 есть привязки к местности и трава, отсутствующая в готовой части постройки".
На Форуме 911 уже многократно говорилось, что кадры сняты в разных местах. Но стоит в который раз показать все наглядно со скриншотами.
Тайминг, используемый в посте Горожанина, отличается от тайминга данной статьи, с разницей в 1 минуту 29 секунд (поскольку используется видео с другого ресурса, по причине того, что по ссылке, приведенной в посте Горожанина, видео не доступно).
15:31
15:33
Камень, заслоняющий на 15:31-15:33 объектив камеры - это камень № 10.
15:34
Хорошо видно следующее: камень 63 закрывает нижнюю часть камня 60 (только нижнюю часть, поскольку камень 60 значительно выше камня 63) и оба они находятся на одной линии с краем камня, который закрывал секундой ранее объектив камеры - т.е., как можно будет увидеть на плане ниже, камня 10;
камни 34, 62 и 27 лежат на одной прямой.
То, что самый дальний камень на этой прямой - это именно камень 27 понятно по его форме: с левой его стороны есть небольшая выемка:
15:34
15:36
Современные фото по ссылке http://www.stonesofstonehenge.org.uk/2014/05/stone-27.html, например это:
Единственный видимый трилит состоит из камней 51, 52 и 152;
трилитон закрывает для камеры большую часть внешней дуги, состоящей из камней с сохранившимися перемычками, за исключением камней 1, 2 и 102;
камень 3 однозначно локализуется, поскольку он единственный в этой части памятника не перекрыт сверху перемычкой (горизонтальным мегалитом);
камень 33 стоит перед камнем 3 - также образуется прямая, идущая через камень 9a к объективу камеры;
с правой стороны последний видимый на момент данного стоп-кадра камень внешнего кольца - камень 4, вернее его часть.
Вот собственно план с проведенными прямыми, позволяющими определить место, где находилась камера, а также камень, который ее перекрывал:
(оригинал плана по ссылке http://www.stonesofstonehenge.org.uk/p/plan-of-stonehenge.html, https://en.wikipedia.org/wiki/File:Stone_Plan.jpg, автор Anthony Johnson 2008)
15:39
Главные герои данного сюжета (двое мужчин) подходят к камню 8.
15:44 - один из актеров садится на камень 8
План для этого стоп-кадра:
Красными линиями показаны границы кадра. Синяя линия проходит через камень 63 и оканчивается на камне 23, как это показано на плане. Зеленая линия, касаясь края камня 7, проведена до камня 51.
15:54
Стоящий мужчина убирает ногу с камня, сидящий - готовится встать и через секунду уже становится на ноги.
Еще раз акцентирую внимание на том, что это камень 8.
Также обратите внимание на перемычку 152, содержащую отличительный вид поверхности (также и на стоп-кадре на 15:44) и сравните с видом на современной фотографии - хорошо видно, что это тот же мегалит.
Перемычка 152 (источник: http://www.stonesofstonehenge.org.uk/2015/04/stone-152.html)
Приблизительный план:
16:08
На этом кадре остановимся подробнее. Двое мужчин уже стоят возле пушки, которая расположена на некотором расстоянии от камней Стоунхенджа.
В кадре те же мегалиты, что и на 15:54, но для большей точности стоит показать их еще раз:
Далее попытаемся выяснить положение пушки в этом сюжете. Для этого воспользуемся фотографией вида памятника сверху (источник: https://ahotcupofjoe.net/2018/12/megan-fox-visits-stonehenge-in-episode-2-of-legends-of-the-lost).
На 15:55 мужчины начинают движение в сторону пушки и сидящий до этого на камне подходит к пушке (которая не изменяла своего положения) на 16:06, всего сделав 13 шагов от камня 8. Второй мужчина, находившийся возле другого края камня, также совершил около 13 шагов и остановился на некотором расстоянии от пушки.
Принимая размер мужского шага за 0,75-0,8 м, учитывая рост актеров, 13 шагов составят, с учетом некоторой погрешности на траекторию пути, 10-12 м. - то есть расстояние от камня 8 до щита пушки около 10-12 м.
С учетом наблюдаемых границ стоп-кадра, а также нескольких прямых, и полученного выше расстояния мы можем определить примерное местоположение пушки и направление ее ствола:
Отметим, что актер на 16:08 смотрит в бинокль в том же направлении, куда направлен ствол орудия.
На 16:16-16:19 те же два актера возвращаются в обратном направлении, причем хорошо видно, что они идут к тому же камню, от которого ранее и пришли - то есть камню 8.
Теперь ключевой момент.
На 16:20 происходит смена ракурса - после чего показано, как мужчины подходят к камню. Вы подумали, что они подходят к камню 8, к которому они уже шли на прошлой секунде, но нет - они подходят к совершенно другому камню, имеющему номер 12, который находится на 15 метров западнее камня 8.
16:28
Тот же актер, который до этого смотрел в бинокль, сейчас периодически поглядывает на часы. По сюжету он смотрит в том же направлении, что и ранее, но в реальности он уже метров на 18 западнее и смотрит практически строго на юг.
На снимке с видом сверху красной стрелкой показано направление его взгляда (а значит и ствола орудия) в первом случае (15:45-16:19), синей стрелкой - во втором (16:20-16:28)
И именно после этого, на 16:29 мы видим с правого краю то самое дерево.
Момент выстрела на 16:30
Вышепоказанная перемена местонахождения актеров и смена камня, который по сюжету один и тот же, лишний раз доказывает, что для съемки момента со стрельбой могло быть использовано любое место, пусть даже и в окрестностях Стоунхенджа.
16:32 - то же самое месторасположение актеров, но с другого ракурса.
16:56 - главный герой и военный возле камня 11 вновь смотрят в бинокли в прежнем направлении, показанном стрелкой.
17:00
После этого, на 17:01-17:04 мы видим, как два главных героя уходят в обратном направлении.
17:03
Однако, далее, начиная с 17:04, как мы увидим ниже, их путь пролегает будто бы от камня 8 (который фигурировал в начале сюжета со стрельбой), хотя секунду назад они отходили от камня 12 (фигурировавшему во второй части отрывка со стрельбой).
Это в очередной раз подтверждает, что при съемках фильма разные кадры, объекты в которых по сюжету в одном месте, могут сниматься в разных местах, а при монтаже просто соединяться. В общем-то, это известная практика, но приходиться повторять очевидные и общеизвестные вещи специально для автора статьи.
Наконец, самое интересное.
"В кадре с 15:34 до 15:56 камера едет по рельсам, которые невозможно проложить при наличии всех мегалитов в полной комплектности, т.е. в момент съемки их еще не было".
По таймингу доступного нам видео - это с 17:04 до 17:26.
"Для понимания. Левая стрелка - путь актеров, правая - камеры. Загораживает их только один трилит; он в кадре. Сцену нельзя снять с движущейся по рельсам камеры ни внутри круга трилитов, ни из-за пределов, чтобы не загораживали три трилита. А раз их нет, значит и не было. Объект еще не достроен".
Очень важный пример чудовищного вранья (или же заблуждения) Горожанина. Нарисованная им схема, как это станет ясно далее, абсурдна и полностью ошибочна.
Актеры в данном сюжете начинают движение на 17:04:
С 17:13 камера начинает поворот по направлению движения главных героев и на 17:16 мы впервые видим камень 55b.
17:16
Данный камень отлично идентифицируется благодаря характерным выемкам на его верхней части, хорошо заметным на 17:21 и далее:
В качестве иллюстрации приведем одно из них (оригинал доступен по ссылке: http://3.bp.blogspot.com/-WxyIWdeMWcw/VI7DsUtoYRI/AAAAAAAABEU/b-gEhhuVS5s/s1600/P1120493.JPG):
Как видим, Горожанина занесло вообще непонятно куда в его построениях. Еще раз следует отметить, что камера прекратила свое движение на некотором расстоянии от камня 55b, а на схеме Горожанина ее движение продолжается еще приблизительно 10-12 м.
На приведенном изображении прекрасно видно, насколько сильно отличаются реальные пути движения актеров и камеры от нарисованных Антоном Сизых. И в связи с этим возникает вопрос: а может ли быть это простой его невнимательностью, неспособностью понять такие вещи, с учетом многочисленных дискуссий, проведенных с его участием по данной теме, или все же это сознательная и наглая ложь и вранье?
Итак, зафиксированные камни на стоп-кадре на 17:27:
"Сцену нельзя снять с движущейся по рельсам камеры ни внутри круга трилитов, ни из-за пределов, чтобы не загораживали три трилита".
Как это стало очевидным выше, никакие "три трилита" не должны были загораживать путь камеры по той простой причине, что она до них даже не доезжала. Постойте, а почему собственно "три трилита"? Ведь на схеме Горожанина ошибочно нарисованная им красная стрелка пересекает лишь один трилит, состоящий из камней 57, 58 и 158? Специально для Антона Сизых стоит объяснить, что трилит, или трилитон - это сооружение, состоящее из ТРЕХ камней, что очевидно даже из названия, два из которых поставлены вертикально, а один - горизонтально. Один мегалит, камень - это не трилит.
"А раз их нет, значит и не было. Объект еще не достроен".
Вот здесь Горожанин отчасти прав, но только отчасти. Не прав в том, что "объект еще не достроен". А вот трилит, который составляют камни 57, 58 и 158, действительно не стоял в 1948-1949 гг. Общеизвестно, что данный трилитон рухнул 3 января 1797 г., а восстановлен он был лишь в 1958 г. На момент съемок фильма камни, его составлявшие, лежали на земле.
Кстати, они также видны в фильме. Например, на 17:27:
"В конце фрагмента вид Стоунхенджа и вовсе далек от привычного облика законченного объекта. Сначала появляются мегалиты, которых нет в окончательной версии Стоунхенджа".
Снова утверждение не соответствует действительности, обман.
Горожанин выставляет два несовместимых фото. Иными словами, второе фото (панорама) снято не с той позиции, с которой сняты кадры в фильме 1949 года. Нужно передвинуться немного назад относительно того места, откуда снята приведенная панорама, и сразу же в кадре окажутся те же камни, которые были и на момент съемки фильма.
Изображение кадра со скриншота, приведенного Горожанином, с фильма,
"Мегалиты, которых нет в окончательной версии Стоунхенджа" - это как раз и есть многократно упоминавшийся здесь камень 55b.
"Дальше еще интересней.Куда делись 5 вертикальных и 2 горизонтальных мегалита?Никуда. Их еще не ставили. Хотя на всех "фото 1867-1936 гг" стоят как новенькие. Новенькие и есть".
Действительно интересно. Предложением раньше Горожанин сообщал, что "сначала появляются мегалиты, которых нет в окончательной версии Стоунхенджа", а теперь сам приводит фото, на которых эти мегалиты есть.
Горожанин не поясняет, каких именно камней нет. На современной панораме, приводимой им, мы видим два трилитона: первый состоит из камней 57, 58, 158, второй (зрительно за первым, между камнями 57 и 58) - из камней 21, 22, 122. Первый трилитон рухнул 3 января 1797 г. и был восстановлен в 1958 г. Два камня второго трилитона (22 и перемычка 122) упали 31 декабря 1900 г., а камень 21 остался стоять. Данный трилитон был также восстановлен в 1958 г.
Горожанин, почему они должны быть в вертикальном (а перемычки - наверху в горизонтальном) положении в фильме 1949 г., если их восстановят лишь только в 1958 г.?
В фильме 1949 г. они также были видны, выше это было показано.
17:23
"Таким образом, можно с уверенностью отнести начало этой стройки века в промежуток с 1949 по 1952 г.г.".
Таким образом, можно с уверенностью сказать, что Горожанин не привел ни одного аргумента, доказательства в пользу того, что начало "этой стройки" можно отнести в промежуток с 1949 по 1952 гг. Зато он высказал огромное количество невежества или же лжи.
Видеозаписи первой половины XX века
"Ходят актеры в фильме 1949 года по абсолютно лысой поверхности. Еще нет ни травинки. В фильме якобы 1916 года новозеландские парламентарии в Стоунхендже заросшем.
Доступно также по ссылке: https://www.britishpathe.com/video/new-zealand-parliamentary-delegates-on-salisbury-p/query/Stonehenge
Обман. В фильме 1916 года Стоунхендж совершенно не заросший и люди ходят по такому же аккуратному газону. Кустарники растут лишь рядом с камнями или из под них.
"И главное. В 1949 году камера свободно проехала на рельсах по тому самому месту с трилитом, который новозеландские парламентарии осматривают якобы в 1916 году. Эту часть Стоунхенджа еще не построили в 1949 году, когда камера по рельсам каталась".
Вранье. В 1949 г. камера проехала как раз между трилитоном и невысоким камнем 37, перед которым стоит мужчина, осматривающий мегалит трилитона, то есть камера двигалась рядом с камнем 54, который образует вместе с камнями 53 и 154 трилитон.
В фильме 1949 г. данный трилитон на несколько секунд заслоняет камеру, а также многократно присутствует на разных ракурсах, что было показано выше.
А вот показано место в фильме 1916 г., по которому проехала камера в фильме 1949 г.:
Забавно, что на ошибочной схеме движения камеры, нарисованной Горожанином, ее путь проходит совсем не через трилитон 53, 54, 154, а примерно в том месте, где находилась камера в 1916 г., на значительном расстоянии от трилита.
"В фильмах якобы 1930-х годов травы, как правило, буйно растут, а лежащие камни углублены в почву, тогда как в 1949 году они на лысой глине лежат".
Представлен скриншот с видео "Discovering England (1930)": https://www.youtube.com/watch?v=8oaMB1dZcBY
https://www.britishpathe.com/video/discovering-england/query/Stonehenge
Буйно растут травы за пределами круга камней, а на его территории и поблизости от него никаких "буйно растущих трав" нет. Говоря об углублении камней в почву сравниваются совершенно разные камни (и не учитывается рельеф местности).
Но оказывается, что и в данном случае Горожанин не может обойтись без сокрытия неудобных фактов, а именно он показал скриншот видео на 1:07, где мы видим памятник со стороны на определенном расстоянии, зато он не продемонстрировал скриншот с любой секунды в отрезке с 1:18 до 1:31, где мы видим следующую картину:
"Вот забавный фильм якобы 1931 года. Современные друиды празднуют 50-летие Стоунхенджа.
Ссылку не дам, Гугл и все поисковики убрали ее из всех раздач; если кто найдет - подскажите. Очень стесняются правительство и корона этой подделки.
Ряженым друидам не довели, что Стоунхенджу 12 тысяч лeт, они 50-летний юбилей его первого литературного появления решили отметить. Появился у Харди в фэнтэзийной местности Менчестер, любимой писателем, за 10 лeт до романа про Тэсс из рода Д`Эбервилей.
Горожанин говорит, что "все поисковики убрали ее из всех раздач". Так ли это?
Возможно, на момент написания им данной части статьи поисковики не давали результата, но не в 2020 году.
Вот результат поиска в Google:
Во втором случае поверх видео размещен логотип. А первый ресурс (www.britishpathe.com) - это архив кинохроник "British Pathé".
Весьма странно говорить, что якобы "очень стесняются правительство и корона этой подделки".
На приведенном Горожанином скриншоте с видео мы видим следующий текст: "Modern Druids celebrate 50th Anniversary at Stonehenge" - который переводится на русский язык следующим образом: "Современные друиды празднуют 50-летие в Стоунхендже". Горожанин же передергивает, давая неверный перевод и говоря, дескать "они 50-летний юбилей его первого литературного появления решили отметить" и "современные друиды празднуют 50-летие Стоунхенджа" - это пример прямого искажения и вранья.
"Вот интересные кадры.
Как будто чего-то не хватает.
Не хватает как раз тех трилитов, на месте которых дрезина с кинокамерой ездила, артистов снимала. Недоделанный Стоунхендж - он и у друидов недоделанный. Четыре камня как Мерлин хреном стер".
Выше мы уже убедились, что путь "дрезины с кинокамерой", определенный Горожанином, полностью ошибочен, а также мы видели реальный путь движения камеры.
Здесь Горожанин снова ошибочно определяет место съемки, а может быть и сознательно обманывает читателей, которые, как он, возможно, думает, вряд ли будут перепроверять.
Итак, скриншот на 9 секунде. Из построений Горожанина следует, что высокий мегалит слева от камеры - это якобы камень 29, а небольшой камень чуть правее первого - якобы камень 47. Камень справа - это, каким-то образом, якобы камень 60. Камера в таком случае находится будто бы между мегалитами 28 и 29.
Проблема заключается в том, что сверху данный проем (между камнями 28 и 29) не перекрывается перемычкой (горизонтальным камнем), а на видео в момент дрожания камеры мы видим перемычку сверху, как, например, на 00:10, а это значит, что место съемки и камера не могут находиться между камнями 28 и 29.
Одно из его современных фото:
А вот камень 31 очень даже подходит.
В таком случае, реальное место съемки находится между мегалитами 1 и 30, а сверху лежит перемычка 101.
Горожанин утверждает, что якобы не хватает 4 камней, и говорит, что "не хватает как раз тех трилитов, на месте которых дрезина с кинокамерой ездила".
Мы уже выяснили, что камера не двигалась на месте трилитов и даже на месте одного трилита, а остановилась на большом расстоянии от места, где лежали их камни (напомню, трилит восстановят лишь в 1958 г.).
На фото крупными буквами Горожанин спрашивает: "где трилиты, жулики?" - и двумя стрелками указывает на камни, но лишь одна из них указывают на трилит, который вообще не стоял и не должен был стоять во время съемки этого видео, так как, повторюсь, будет восстановлен только в 1958 г. Вторая стрелка указывает на камень (а не трилит) 16. Что же, посмотрим на план с обозначенными реальным местом съемки, реальным ракурсом, и узнаем, мог ли быть в данном случае виден камень 16:
Однако, к огорчению Горожанина, камень 16 все же наблюдается в этом видео при съемке с другого ракурса после 00:22.
Например, на 00:25:
И кто после всего этого жулик?
Дорога возле Стоунхенджа
"Свидетельства существования ангара, железной дороги, аэродрома и других военных объектов в районе Стоунхенджа в начале XX века
С удовольствием приглашаю познакомиться с результатом исследования блогера rodom_iz_tiflis документов, имеющихся в английском интернете, Заметки на полях: Стоунхендж, ангар, железная дорога.
Вы узнаете, что в реальности территория "древнего памятника" активно использовалась военным ведомством, чему есть официальные подтверждения. В район комплекса вела железная дорога, впоследствие демонтированная, но оставившая документальные следы - карта здесь.
Отличная находка - аэрофотосъемка с привязкой к карте".
Аналогичная ситуация с вышеупомянутыми статьями этого блогера, а именно: на основании реальных фактов делаются выводы и догадки, никак не следуемые из фактов. Наличие любого количества ангаров, военных баз, аэродромов, веток железных дорог в районе Стоунхенджа никак не доказывает якобы его строительство в XX веке (будь то в начале столетия или в его середине).
Железная дорога, "оставившая документальные следы", оканчивалась на расстоянии около 600 метров от памятника. И эти самые "документальные следы" относятся именно к реальному месту прохождения данной ветки, а не к придуманному блогерами - якобы линия доходила до памятника. Горожанин здесь правильно указал, что железная дорога вела именно "в район комплекса".
"Две дороги шли прямо через круг, но были перенесены после начала строительства. Еще сохранились старые колеи от автотранспорта. Кареты такие не оставляют.
Нельзя ездить сквозь мегалитический объект, даже и не реконструированный))
Железная дорога подходила в район круга с запада. А самое главное - отлично видно, что две грунтовых дороги проходили по-другому:- одна пересекала круг будущего памятника с юго-запада на северо-восток;
- другая проходила почти по касательной возле самого круга.
На современных планах первую дорогу убрали, вторую перенесли на 400 м к западу.
За другими подробностями прошу в материал".
Горожанин еще раз показывает свое незнание многих фактов из истории Стоунхенджа, а может быть он просто делает вид, что искренне считает так, как пишет.
По поводу первой "дороги", которая якобы "пересекала круг будущего памятника с юго-запада на северо-восток". Горожанину неизвестно или же он умалчивает о "Дороге Стоунхенджа" (Stonehenge Avenue). А ведь на аэрофотосъемках запечатлена именно она. К слову, на современных снимках она также отлично видна. С двух ее сторон насыпаны валы и проходят рвы.
По ссылке карта, на которой Avenue выделена красным цветом: http://mapservices.historicengland.org.uk/printwebservicehle/StatutoryPrint.svc/26257/HLE_A4L_NoGrade%7CHLE_A3L_NoGrade.pdf
Вот пример современной фотографии сверху (источник: https://www.english-heritage.org.uk/visit/places/stonehenge/things-to-do/stone-circle/celestial-stonehenge)
На фотографиях отлично видно, что Stonehenge Avenue проходит лишь до Стоунхенджа, а с обратной стороны памятника не продолжается.
Ширина Avenue различается, в среднем составляя около 30 метров (https://historicengland.org.uk/listing/the-list/list-entry/1010140), а на последнем прямом участке, длиной около 500 метров, примыкающем к кругу камней, она составляет около 21 метра (http://www.stone-circles.org.uk/stone/avenue.htm).
Вторая упомянутая дорога действительно проходила рядом с кругом, никто этого никогда не скрывал. Она отмечена и на картах того времени, а также отлично видна на фотографиях. В 1920 г. дорога была перенесена на запад и проходила сразу за рвом (канавой), а в 1960-х гг. она была перемещена еще дальше на запад (Barber, M. Stonehenge World Heritage Site Landscape Project: ‘Restoring’ Stonehenge 1881–1939. English Heritage Research Department Report 6-2014 (Portsmouth, 2014), с. 104; Cleal, RMJ, Walker, KE, and Montague, R. Stonehenge In Its Landscape: twentieth-century excavations. London: English Heritage, 1995, с. 346).
Примечательно, что часть современной туристической дорожки проходит примерно по тому месту, где до 1920 г. находилась часть дороги.
Непонятно, зачем строить некие заговоры по данному вопросу.
Соответственно, никто не ездил "сквозь мегалитический объект".
Размеры памятника
"Что еще следует добавить, глядя на эти большие транспортные мощности. Объект собирались делать более крупным.
У Харди в описании и почти на всех "старинных гравюрах" он в 1,5-2 раза больше.
Но почему-то сэкономить решили. Действительно, зачем напрягаться, если и так сойдет.
Отрывок из романа Тэсс из рода д'Эрбервиллей: "Следующая колонна стояла совсем одиноко, другие образовывали трилитоны, а большинство лежало на земле, и по их широкой поверхности могла бы проехать карета".
В прайсах и описаниях сайта Каретный двор ширина четырехместных карет (были в Англии 19 века наряду с кэбами) - 190-240см.
В 1958 году "упавшими камнями" были камни сарсенового кольца, их ширина до 210 см. Фотографии естественно, нет, в обширной дезо-публицистике нашелся только Набросок центральной части Стоунхенджа, если смотреть с запада (1958 г.), до восстановления камней трилита (57 – 58)".
Горожанин утверждает, что "в 1958 году "упавшими камнями" были камни сарсенового кольца". И тут он снова недоговаривает. Помимо камней сарсенового кольца на земле в 1958 году лежали мегалиты 57, 58 и 158, составлявшие трилитон, упавший в 1797 г., камни 55a и 55b, которые лежат и сегодня, а также камень 59a.
В работе 1995 года на с. 566-571 приводятся чертежи камней, выполненные в 1919 году (когда Стоунхендж еще якобы не существовал), на которых можно увидеть размеры мегалитов, включая и ширину, благодаря приведенному на чертежах линейному масштабу.
Ширина крупных камней, в соответствии с чертежами (с. 569), определяется следующим образом:
Сарсеновые камни внешнего круга:
№ 12 - 1,6 - 2,2 м
№ 25 - 1,2 - 1,6 м
Мегалиты внутренней подковы:
№ 55a - бОльшая часть мегалита шириной 2,6 - 2,7 м
№ 55b - бОльшая часть мегалита шириной 2,3 - 2,5 м
№ 57 - 1,7 - 2,1 м
№ 58 - 1,5 - 1,8 м
№ 158 - 1,8 - 2,2 м
Таким образом, ширина рассматриваемых камней варьируется от 1,2 до 2,7 метров.
Ширина кареты, которая могла проехать по камням, в романе не указывается. Горожанин указывает ширину карет 190-240 см. Но в реальности размеры карет варьировались гораздо сильнее. Вот лишь несколько вариантов:
4 фута 11 дюймов - то-есть почти 1,5 метра (https://www.thecarriagefoundation.org.uk/item/growler);
6 футов 4 дюйма - 1,93 метра (https://www.thecarriagefoundation.org.uk/item/state-landau-royal);
1,90 метров (http://kareta.com.ru/sale/coaches/crews_180.html).
Даже не учитывая кареты шириной менее 1,5 и даже шириной до 1,9 метров, основываясь на минимальном значении, указанном Горожанином, в 190 см, получается, что по большинству указанных выше камней кареты гипотетически смогли бы проехать, а рассматривая кареты, имеющие ширину меньше 190 см, можно заключить, что при желании по всем указанным камням карета смогла бы проехать.
Стоит лишь напомнить, что художественный роман - это не документальная литература, и он не имеет цели точных оценок ширины мегалитов, а, напротив, вполне допускает и преувеличение, приукрашивания в описании, особенно если говорить о деталях. Хотя, нужно признать, что в данном сюжете автор произведения вполне правильно, используя сравнение с каретой, описал ширину камней Стоунхенджа.
И еще остается вопрос о том, как Горожанин определил, что якобы "почти на всех "старинных гравюрах" он в 1,5-2 раза больше".
Источники XVIII-XIX веков
"Дополню комментарием из обсуждения в другом блоге.
Речь об изданиях якобы 1747, 1783, 1809 годов.
Официальный первый биограф Джон Обри (John Aubrey, 1626-1697), как считается, в 1663 году по поручению короля детально обследовал артефакт и опубликовал книгу. 60 лет спустя она попалась на глаза Вильяму Стакли (William Stukeley, 1687-1765). Он впечатлился, неоднократно ездил осматривать артефакт и опубликовал в 1740 и 1743 годах две книги, содержащие очень аккуратные описания места".
В 1740 г. Уильям Стакли опубликовал работу, посвященную Стоунхенджу ("Stonehenge: A Temple Restor'd to the British Druids"), а в 1743 г. - описывающую Эйвбери ("Abury: A Temple of the British Druids").
"А вы эти замечательные книжки смотрели.
Тот же сэр Стакли, изложивший сэра Орби?
Книга в научном обороте с 1925 года, когда она попала в Оксфордскую библиотеку, а исток, увы, теряется в древних далях в тумане".
Вот ссылка на эту книгу: https://books.google.ru/books?id=PIEOAAAAQAAJ
Конечно смотрели.
Проблема в том, что эта работа - не книга Стакли. В ней просто приводятся его чертежи и зарисовки (скриншоты выложил Горожанин). Повторюсь, что книга Стакли, посвященная Стоунхенджу, была издана в 1740 году и называлась "Stonehenge: A Temple Restor'd to the British Druids".
"Но дело не в этом.
Вы чего-нибудь узнаете из этого ?
И я нет".
Любой человек, изучивший данную тему, узнает изображенное. А человек, хоть раз видевший Стоунхендж в его нынешнем состоянии сможет догадаться, что на изображении план первоначального вида Стоунхенджа, поскольку изображен он в завершенном состоянии.
Ссылка на страницу из книги на которой приводится план со скриншота Горожанина: https://books.google.ru/books?id=PIEOAAAAQAAJ&hl=ru&pg=PA2#v=onepage&q&f=false
Сразу понятно, что изображено: реконструируемый изначальный план Стоунхенджа.
Но если Горожанину это не понятно, он не узнает, то нужно было прочитать текст, который приводится сверху от плана. А написано там следующее: "A PLAN of the whole BUILDING, as it was originally. Taken with great Exactness by INIGO JONES".
Перевод: "План всего сооружения в первоначальном виде. Взят с большой точностью Иниго Джонсом".
Написано совершенно ясно: as it was originally ("как это было изначально", "в первоначальном виде", "изначально").
Таким образом, на странице книги изображен план Стоунхенджа в его первоначальном виде, составленный Иниго Джонсом.
Странно, что Горожанин не узнает изображенного.
Интересно отметить следующую деталь. На этом же изображении под кругом камней мы видим линейный масштаб - линию, разделенную на 11 оснований, левое из которых делится на 10 частей. Диаметр памятника, в соответствии с данным масштабом, составляет 11 частей или 110 футов, что в пересчете дает нам приблизительно 33,5 м. Как известно, диаметр круга камней Стоунхенджа составляет именно около 33 м.
"Доктор Стакли и названные доктора изучили-описали-изобразили:
Ссылка на страницу: https://books.google.ru/books?id=PIEOAAAAQAAJ&hl=ru&pg=RA1-PA11#v=onepage&q&f=false
Горожанин вновь не понимает или не узнает? Поможем ему.
На изображении сразу узнается Стоунхендж.
Тут стоит отметить интересную деталь: все альтернативщики любят смотреть различные старые изображения, но редко читают текст, поясняющий их. А ведь прочитав текст, который относится к изображению, в данном случае он над изображением, можно понять, что же конкретно представлено.
Итак, вот текст: "A direct View of the Remains of the Adytum of Stonehenge, according to Doctor Stukely".
Перевод: "Прямой вид на остатки святилища Стоунхенджа, согласно доктору Стьюкли".
А вот соответствие с современным видом Стоунхенджа:
Ссылка на страницу со следующим изображением: https://books.google.ru/books?id=PIEOAAAAQAAJ&hl=ru&pg=RA1-PA16-IA2#v=onepage&q&f=false
Вновь мы видим, что над изображением есть текст: "A Peep into the Sanctum Sanctorum, from Doctor Stukely".
Перевод: "Взгляд в Святилище, от Доктора Стьюкли".
Совершенно понятно, что подразумевается первоначальный вид Стоунхенджа, поскольку на предыдущем изображении мы видим памятник уже в не целостном состоянии, а в частично разрушенном, как, впрочем, и в наше время.
Третье изображение.
Ссылка на страницу: https://books.google.ru/books?id=PIEOAAAAQAAJ&hl=ru&pg=RA1-PA18#v=onepage&q&f=false
И снова все опознается. Но дело даже не в этом.
Над изображением мы также видим текст следующего содержания: "The Building in Perspective, from the North East, being the grand Entrance, when in its perfect State. According to Inigo and Webb".
Перевод: "Здание в перспективе, с северо-востока, являющийся главным входом, в его идеальном состоянии. По данным Иниго и Уэбба".
Вновь мы читаем, что это вид сооружения в его "идеальном состоянии" (совершенном состоянии) (when in its perfect State).
На следующей странице (https://books.google.ru/books?id=PIEOAAAAQAAJ&hl=ru&pg=RA1-PA19#v=onepage&q&f=false) приведен текст, связанный с изображением:
"Explanation of the annexed Perspective View, whereby the general Composure of the particular Parts of the Uprights are together all seen, and by which the stately. Aspect and magnisicent Greatness are apparently confpicuous".
И далее приводится пояснение к обозначенным числами элементам памятника.
Как мы видим, все изображения, приведенные Горожанином из книги, имеют пояснения, расположенные прямо над изображениями, хотя они легко узнаваемы даже без этих пояснений. И почему Горожанин (и его адепты) не видит их или просто игнорирует? Ведь они не оставляют места его странным вопросам.
"А это доктор Вуд, обобщивший труды прежних докторов, планы стонгенджей не только изобразил, но измерил
Пожалте
С каких объектов эти планы?
С наследия человечества ЮНЕСКО ?
Почему-то не похоже ни на грамм".
Наглый обман ("почему-то не похоже ни на грамм").
Книга: https://books.google.ru/books?id=pUgGAAAAQAAJ
Ссылка на страницу: https://books.google.ru/books?id=pUgGAAAAQAAJ&dq=stonehenge&hl=ru&pg=PA47#v=onepage&q&f=false
Под чертежами также есть текст: "A PLAN exhibiting the Out-Lines of the four Detach'd Stones of CHOIR GAURE, Vulgarly called STONEHENGE, Vith the Figures Form'd, and the Dimensions Taken, for attaming them
By JOHN WOOD Architect AD MDCCXL".
Перевод: "ПЛАН, показывающий очертания четырех отдельных камней CHOIR GAURE, вульгарно называемого STONEHENGE, с сформированными фигурами и взятыми размерами для их присоединения".
За кого Горожанин принимает своих читателей?
В описании изображения говорится, что это - очертания и размеры четырех отдельных камней Стоунхенджа. К слову, также, памятник называется CHOIR GAURE и отмечено, что Stonehenge - это вульгарное название.
На с. 48 говорится про четыре отдельных камня и далее несколько страниц данные камни фигурируют в тексте. На с. 53 сообщается, что камень I почти упал, камень O находится в вертикальном положении и имеет высоту 4 фута, камень G плоский и лежит на уровне поверхности земли, камень R 17 футов высотой и 8 футов шириной.
Посмотрев на современный план Стоунхенджа мы увидим, что в стороне от круга камней действительно находятся 4 отдельных камня.
Источник: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Stonehenge_plan.jpg
Камень 91 (http://www.stonesofstonehenge.org.uk/2015/02/eastern-station-stone-stone-91.html)
Камень 93 (http://www.stonesofstonehenge.org.uk/2015/02/western-station-stone-stone-93.html)
Камень 95 (http://www.stonesofstonehenge.org.uk/2015/02/slaughter-stone-stone-95.html)
Камень 96 (http://www.stonesofstonehenge.org.uk/2015/02/the-heelstone-stone-96.html), по-другому известный как Пяточный камень (Heel Stone) - высотой около 4,7 м, что составляет почти 17 футов (не нужно забывать про усилившийся наклон камня)
Итак, то, что Горожанину "не похоже ни на грамм", к реальности отношения не имеет.
"Но мне больше всего это нравится - Мюнхенское издание якобы 1809 год".
Книга: https://books.google.ru/books?id=NytRAAAAcAAJ&hl=ru&pg=PP5#v=onepage&q&f=false
Горожанин пишет, что это Мюнхенское издание, но титульный лист данного труда сообщает, что работа издана в Солсбери (Salisbury). К Мюнхену книга имеет отношение лишь в том, что данный экземпляр находится в Баварской государственной библиотеке.
Представленное изображение размещено на странице по ссылке: https://books.google.ru/books?id=NytRAAAAcAAJ&hl=ru&pg=PP14#v=onepage&q&f=false
Очевидно, что данное изображение обрезано с левой стороны или же лист, содержащий его, складной. Именно последнее предположение подтверждается экземпляром книги по ссылке: https://www.worthpoint.com/worthopedia/description-stonehenge-salisbury-165819835
Изображение, представленное в полном виде:
Обратимся к более раннему изданию данной работы. Лондонское издание 1801 г.: https://books.google.by/books?id=QlhGtAEACAAJ&hl=ru&pg=PR5#v=onepage&q&f=false
Страница, на которой изображение представлено в полном виде: https://books.google.by/books?id=QlhGtAEACAAJ&hl=ru&pg=PR4#v=onepage&q&f=false
В этом же издании присутствует гравюра, изображающая вид памятника с юго-западной стороны: https://books.google.by/books?id=QlhGtAEACAAJ&hl=ru&pg=PR14#v=onepage&q&f=false
Это изображение размещено также в книге "A New Display of the Beauties of England..." (Лондон, 1776): https://books.google.by/books?id=WKUuAAAAMAAJ&hl=ru&pg=PP13#v=onepage&q&f=false
https://books.google.by/books?id=WKUuAAAAMAAJ&hl=ru&pg=PA288-IA8#v=onepage&q&f=false
Вот еще ссылка на данную гравюру: https://www.grosvenorprints.com/stock_detail.php?ref=43578
Представлен также вид с другой стороны (юго-западной).
Интересно также, что в недавнем дополнении к своему посту Горожанин привел это же изображение:
А теперь сравним его с современной фотографией. Источник: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Stonehenge2007_07_30.jpg Автор: garethwiscombe. Оригинал: https://flic.kr/p/2CFARj
Таким образом, мы видим, что ирония Горожанина, выраженная в словах "больше всего это нравится", не уместна.
"Или этот превосходный рисунок Блейка, 1789".
Данный рисунок является иллюстрацией к поэме Уильяма Блейка (William Blake, 1757-1827) "Мильтон" (Milton) (1811). Непонятно, почему Горожанин указывает 1789 г.
Учитывая специфику данной поэмы, странно ожидать точных и буквальных изображений. Впрочем, почему Горожанин не показал, например, изображение этого же автора, где Стоунхендж показан полностью и имеет круглую форму?: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:William_Blake_-_Los_-_WGA02222.jpg
Вообще, странно ожидать от символичной иллюстрации к поэме отражения точного вида Стоунхенджа, поскольку данное изображение такой цели не имеет, в отличии от гравюр, размещенных в трудах по Стоунхенджу и показывающих реальный (или же реконструируемый первоначальный) вид памятника.
"Грандиозно!
Мы в восхищении
*
К чему это?
На рубеже 19-20 веков, когда вкраплялись в книжное наследие информационные вбросы, представление о Стоунхендже было самое туманное.
Вот и пришлось сэрам-документалистам 17-19 в.в. борогозить кто в лес, кто по дрова.
Единственное общее у всех Стоунхенджей - они размером больше.
Как и в романе Харди, о чем цитата в посте".
Обман. О каком туманном представлении может идти речь, если, как мы убедились, все изображения (за исключением, разумеется, рисунка Блейка) содержат пояснения и вопросов не вызывают. По поводу размеров - так это вообще лживое утверждение, поскольку единственное вышеприведенное изображение Стоунхенджа в первоначальном виде содержит линию масштаба, на основании которой диаметр памятника определен в 33 м, что полностью соответствует действительности. Какое изображение показывает Стоунхендж большим размером, чем в реальности?
"Что касается энциклопедии Дидро-Даламбера, то есть экземпляры 15 тома без статьи Стоунхендж.
Информационный этап фальсификации предшествовал этапу материальному, только и всего. Не с пустого же места Стоунхендж-объект городить!"
Почему Горожанин не разместил в посте ссылку на экземпляр тома данной энциклопедии, который не содержит статью, посвященную Стоунхенджу? А между тем, как показано в посте, посвященном энциклопедиям и словарям XVII-XX вв., Стоунхендж упоминается в сотнях, а на самом деле - в тысячах энциклопедических изданий этого времени. Это абсолютно опровергает теорию о постройке памятника в 1949-1958 гг.
Изображения XVII-XX веков
"Добавлю для смеха галерею старинных изображений Стоунхенджа; без годов-авторов, кому надо - они легко гуглятся.
Как ни странно, но многие даже сейчас уверенно тычут старинными гравюрами, якобы доказывающими, что Стоунхендж был. Хотя в реальности они доказывают только то, что рисовальщики в глаза не видели Стоунхенджа. Иначе бы не рисовали его бы таких небывалых размеров по сравнению с людьми, лошадьми, домами, каретами, овечками. Не говоря уж про небывалые формы.
<...>
И так далее. Продолжать можно долго, цех очень старался.
Видел ли кто-нибудь из рисовальщиков реальный объект? Конечно, нет".
Обман. За исключением нескольких мифологических изображений, все они отлично показывают вид и состояние Стоунхенджа в последние несколько веков. И такие общие фразы Горожанина никакой конкретики не несут. Можно было бы разбирать каждое изображение, но с учетом всего вышеизложенного и поста, посвящнного энцклопедиям и словарям, а также того, что некоторые изображения уже рассматривались, представляется, что это не имеет смысла.
"Гуляющих, зевающих, едущих мимо, отдыхающих в Стоунхендже на "старых довоенных фото" просто несерьезно вспоминать. Учитывая закрытый режим территории, не было там никаких гуляющих отдыхающих".
Наглая ложь. Никакого закрытого режима территории не было в том смысле, который вкладывает Горожанин. Да, с 1901 г. Стоунхендж был огражден забором из колючей проволоки (ни к каким военным ведомостям это отношение не имеет), количество посетителей уменьшилось, но они вовсе не исчезли. И не надо забывать тот факт, что в 1918 г. памятник перешел из частного владения и был передан нации.
"Целый полк троллей искал Стоунхенджи с деревом, попавшим в кадр на киносъемке 1949 года. Нашли единственную гравюру с деревом, и даже с планом! Разумеется, близко не похож Стоунхендж - ни по виду, ни в плане))".
По поводу дерева выше было показано, что оно вовсе не должно было быть возле Стоунхенджа.
По поводу гравюры и плана и их якобы непохожести - чудовищная ложь.
Гравюра называется "The Front View of Stonehenge" ("Вид спереди Стоунхенджа").
Вот соответствие вида памятника на гравюре и современной фотографии:
Видеозаписи, зафиксировавшие восстановительные работы 1958 и 1964 годов
"Далее два фильма со стройки
Два ролика, на которых зафиксирован процесс восстановления отдельных камней Стоунхенджа. На самом деле, подобных видео, показывающих восстановительные работы, гораздо больше.
Вначале стоит отметить, что в первом ролике дважды повторяется один и то же фрагмент, только в первой части (до 00:50) видео отражено по горизонтали, а во второй (после 00:50) - представлено без отражения.
В первом видео 1958 года запечатлен процесс поднятия перемычки (камень 158) центрального трилита (камни №57, 58 и перемычка № 158). В очередной раз напомним, что этот трилитон рухнул 3 января 1797 года и три мегалита лежали на земле до 1958 года.
Во втором ролике мы видим процесс поднятия и установки мегалита 23 в 1964 году, который упал в ночь с 9 на 10 марта 1963 года. Помимо этого, в том же 1964 году были выпрямлены камни 27, 28, а также трилитон, состоящий из камней 53, 54 и 154. И в представленном видео как раз вокруг данных мегалитов мы наблюдаем специальные конструкции, использующиеся при восстановлении камней памятника.
Итак, где на этих видео стройка? То, что Горожанин включил слово "стройка" в названиях видео, залитых на его канал, ни о чем не говорит.
А факт восстановления (специально для Горожанина - то есть поднятия и установки в бетонный фундамент для дальнейшей устойчивости и фиксации положения в пространстве) камней Стоунхенджа никем не скрывается.
Главный аргумент Горожанина?
Возвращаемся к самому интересному - той самой фотографии, стоящей первой в посте Горожанина и которую он на различных ресурсах приводит в качестве чуть-ли не главного доказательства отсутствия камней до якобы начала строительства.
В описании фото, которое датируется 1953 г., говорится: "Box trenching across the Avenue ditch at Stonehenge. The technique allows continuous longitudinal and transverse sections to be examined". Из описания следует, что на фотографии зафиксированы раскопки, в ходе которых была вырыта траншея через канаву на Avenue, да да, на той самой Дороге Стоунхенджа, которую Горожанин выдает за автомобильную дорогу, якобы проходящую через памятник. Также отмечается, что такая методика позволяет исследовать продольные и поперечные сечения.
Таким образом, у нас есть данные раскопок: время - 1953 г., место - Stonehenge Avenue. Уже второе условие полностью опровергает идею Горожанина, поскольку мегалиты Стоунхенджа находятся вовсе не на Avenue (за исключением Пяточного камня), а поэтому нельзя места на фотографии выдавать за территорию, на которой расположен сам памятник. Но все же известно точное местонахождение раскопов.
Обратимся к уже упоминавшемуся фундаментальному труду по раскопкам в Стоунхендже в 20 веке (Cleal, RMJ, Walker, KE, and Montague, R. Stonehenge In Its Landscape: twentieth-century excavations. London: English Heritage, 1995). На с. 294 приводится таблица, в которой приводятся данные о всех раскопках, проводившихся на Avenue.
Мы видим, что в 1953 г. профессором Аткинсоном проводились раскопки Avenue в двух зонах - G и E. В конце книги приводятся несколько планов, на которых отмечены все раскопки 20 века.
Рассмотрим план раскопок в зоне E.
Данная зона раскопок расположена в месте поворота Avenue. Хорошо видно, что конфигурация разрезов C39 и C95 совпадает с представленным на фотографии.
На переднем плане мы видим разрез C39, на заднем - разрез C95. Желтыми стрелками показана ограда, а зелеными - ворота, которые хорошо видны на снимке, а также подписаны на плане.
Именно по причине нахождения в этом месте ворот, раскопанная рядом канава получила название Gate Ditch. Об этом говорится в упомянутом труде 1995 г.: "In this area the northern Avenue ditch is crossed by the 'Oblique ditch and bank, a short linear feature some 37m long, aligned from north-east to south-west. An other ditch, called the 'Gate' ditch by Atkinson (1953) because it headed for a gate in the field boundary, runs parallel to the Avenue for a short distance. This ditch is a continuation of the Palisade Ditch discussed in Chap ter 6, above, and its fuller extent as transcribed by the RCHME) is shown on Plan 3" (с. 292).
В работе Field, D., Bowden, M., & Soutar, S. (2012). STONEHENGE WORLD HERITAGE SITE LANDSCAPE PROJECT THE AVENUE AND STONEHENGE BOTTOM также про это упоминается:
"Gate Ditch
Atkinson considered his Gate Ditch to be a continuation of the timber palisade excavated by Fand L Vatcher during construction of the Stonehenge pedestrian underpass. He had named it the Gate Ditch in 1953 when excavating at the Avenue elbow, as it led to a gate in the field boundary" (с. 14).
Приведем также и более подробное описание раскопок 1953 г. (из труда 1995 г.): "Zone E: Excavations at the elbow
Free excavations have been carried out within an are 70 m in length in this part of the Avenue two times gate the relationship between the southern Avenue ditch and Newall's Mound Atkinson 1953, C40, Fig 375 Atkinson and Evans 1978, C62; Fig 176), one to investigate the relationship between the northern Ave nuc ditch and the 'Oblique ditch, and to settle once and for all, if possible, the question of the existence otherwise of Stukeley's Cornus Branch', by digging a trench across its presumed line' (letter from Atkinson to RS Newall, 8 o 1953) (Atkinson 1953, C95, no section drawings survive), and two others of the northem ditch (Atkinson et al, 1953, C39 (no section drawings sur vive). Atkinson and Evans 1987, C96; Fig 177). The 1953 excavations involved to additional trenches, one through the "Oblique' ditch C38) and the other through the Gate' ditch (C1, the section drawings survive).
<...>
The surviving archive for the areas excavated 1953 consists of a post-excavation plan with the position of section drawings indicated, some photographs, and one section drawing ( that of C40). The photographic archive for these areas is not sufficiently detailed to illustrate the chronological relationship between the 'Oblique' ditch and the northam Avenue ditch. Atkinson wrote One of these ditches lie the 'Oblique' ditch] is certainly, and the other lic the Gate' ditch) probably, of much later date than the Avenue itser Atkinson 1979, 67), although none of the evidence for the observed relationship , whether stratigraphic or artefactual evidence, or based combination of this is now available" (с. 301).
На плане цифрой 1 отмечено место археологических работ на Avenue, цифрой 2 - Стоунхендж.
Понимаете, да? Работы, которые запечатлены на той фотографии, которую Горожанин приводит в качестве одного из главных доказательств "нулевого цикла", проводились в 610 метрах от Стоунхенджа.
Заключение
Горожанин считает себя специалистом в области фотомонтажа (и видеомонтажа) и в последнее время активизировалась его деятельность по "выявлению" якобы поддельных фотографий (и видеозаписей), касающихся практически всех громких событиях прошлого и настоящего. В качестве примера можно привести фотографии с похода группы Дятлова. Обнаружил он якобы и поддельные фотографии Стоунхенджа XIX-XX вв., вот только при анализе оказалось, что нет ничего, говорящего в пользу их фейкового характера. Равно как и не подтверждаются высказывания о якобы непохожести Стоунхенджа на гравюрах прошлых столетий на его современный вид. В посте также показана явная несостоятельность утверждений относительно письменных документальных источников.
Мы видели огромное количество информации, которая, мягко говоря, не соответствует действительности, причем почти всегда это наблюдается в весьма очевидных и простых вещах. Возникает вопрос о причине этого. Можно предположить, что:
1. Автор искренне считает так как пишет. Возможно, у него сильное самовнушение, благодаря чему ему удается убедить себя в правоте своих абсурдных идей;
2. Горожанин сознательно лжет практически везде, чуть-ли не в каждом предложении поста и огромном числе обсуждений в Интернете;
3. Горожанин просто троллит своих читателей. Иногда при просмотре обсуждений и дискуссий с его участием складывается именно такое впечатление, поскольку он "доказывает" настолько очевидные абсурдные идеи (сложно представить, что ему самому не является очевидным их абсурдный и смешной характер), что возникают опасения, что весь его блог - это пример постиронии.
Было показано множество примеров вранья и манипуляций Горожанина, приведены примеры сокрытия и умалчивания информации, не вписывающейся в его версию, показаны многочисленные случаи действия его фантазии. Причем это касается тех вопросов, по которым проводилось множество обсуждений, дискуссий в Интернете, в ходе которых была показана вся сущность различных версий Горожанина относительно тех или иных вопросов. В этом вся и проблема. Тема Стоунхенджа - это лишь один из примеров того, правда весьма показательный, что по своей сути представляют собой идеи Горожанина.
Этот комментарий был удален автором.
ОтветитьУдалитьПервое фото не главное, конечно. Главное - совокупность подлогов, бесчисленные фотомонтажи, "старинные фотографии" и "гравюры", ни одна из которых не похожа на реально построенный объект.
ОтветитьУдалитьКаким образом получились прямо сквозь круг двухклейные дороги, перенесенные с началом строительства, которые еще видны на аэрофотосъемках после строительства?
https://i.imgur.com/O5axfh0.jpg
Про дороги все рассмотрено в посте.
Удалить"Первое фото не главное, конечно".
УдалитьТем не менее, Вы предлагаете показать всем критикам вашей версии, что именно там реконструировалось и реставрировалось. Как оказалось, ничего там не реставрировалось, а само место, запечатленное на снимке, расположено в 610 метрах от Стоунхенджа.
"Главное - совокупность подлогов, бесчисленные фотомонтажи, "старинные фотографии" и "гравюры", ни одна из которых не похожа на реально построенный объект".
В разборе были рассмотрены все старинные фотографии, якобы "фотомонтажи", некоторые гравюры, и как оказалось, ничего, говорящего о подделках на изображениях нет.
А фраза, что "ни одна из которых не похожа на реально построенный объект" является ложью. В разборе приводились соотнесения изображенного на старинных гравюрах и современных фотографиях.
"Висит вопрос с деревом в фильме 1949 года".
И про это также разъяснено в разборе. Складывается впечатление, что Вы его не изучали.
"Каким образом получились прямо сквозь круг двухклейные дороги, перенесенные с началом строительства, которые еще видны на аэрофотосъемках после строительства?"
Это такой троллинг? В разборе все про дороги сказано. Первая якобы современная (середине XX века) "дорога" - это Stonehenge Avenue. Вторая дорога действительно проходила рядом со Стоунхенджем до 1920 года и зафиксирована на всех фотографиях того времени. Кстати, с обеих ее сторон с 1901 года (как и вокруг памятника) проходил забор из колючей проволоки, что также запечатлено на фотографиях. И это никакая не двойная ограда, как писали некоторые на Форуме 911.
За большими подробностями по поводу дорог - смотрите разбор.
Вы сделали превосходный обзор, за что Вам огромная благодарность!
УдалитьГорожанин, как показало знакомство с несколькими его статьями, намеренно извращает факты и сочиняет лживые пояснения к ним. Кстати, сам он ничего в строительстве не соображает :о)
Еще Горожанин видит на фотографиях то, чего там нет. Так, например, в ходе дискуссии в комментариях в ЖЖ он вновь предъявил аэрофотоснимок 1943 года, но который он относит к более позднему времени (поскольку Стоунхендж, согласно его версии, начал строиться якобы в 1949 году), на котором якобы видны следы старой дороги, проходящие через круг камней, хотя на снимке отлично видно, что дорога шла в стороне от круга. И это подтверждает масса других фотографий и аэрофотоснимков.
Удалитьhttps://bor-kr.livejournal.com/679.html
https://gorojanin-iz-b.livejournal.com/64046.html?page=35
https://yapx.ru/v/R2EDT
ОтветитьУдалить